Bitcoinin yhteiskuntasopimuksen purkaminen – Brandin kirjasto

Bitcoinin hahmottamiseen yhteiskuntasopimuksena, jonka tekninen kerros mahdollistaa ja automatisoi, liittyy monia etuja. Ja se voi auttaa meitä vastaamaan bitcoinia koskeviin filosofisiin kysymyksiin.

Sopimuksen säännöistä päätetään ja neuvotellaan jatkuvasti uudelleen yhteiskuntakerroksessa. Bitcoin-protokollan toteutus vain automatisoi ne. Bitcoin, tietokoneverkko, syntyi, kun monet ihmiset ajoivat tietokoneillaan samoja sääntöjä noudattavia bitcoinin toteutuksia (ajattele niiden puhuvan ikään kuin samaa kieltä).

Pysyt verkossa niin kauan kuin noudatat samoja sääntöjä kuin kaikki muutkin. Jos muuttaisin bitcoinin sääntöjä yksipuolisesti omalla tietokoneellani, se ei vaikuttaisi muuhun verkkoon — vain minä joutuisin häädetyksi, koska emme enää ymmärrä toisiamme (puhun nyt eri kieltä).

Ainoa tapa muuttaa bitcoinin sääntöjä on ehdottaa muutosta yhteiskuntasopimukseen. Muiden verkon jäsenten on hyväksyttävä jokainen tällainen ehdotus vapaaehtoisesti, koska siitä tulee sääntö vain, jos tarpeeksi moni ihminen aktiivisesti sisällyttää sen paikalliseen sääntökirjaan. Miljoonien ihmisten vakuuttaminen edellyttää uskomattoman paljon (ruohonjuuritason) työtä ja käytännössä sulkee pois kiistanalaiset muutokset, joista ei koskaan päästä laajaan yhteiskunnalliseen yksimielisyyteen. Tämän vuoksi bitcoin verkkoa voidaan päivittää tavoilla, jotka heijastavat sen jäsenten toivomuksia, mutta samalla se on uskomattoman vastustuskykyinen huonojen toimijoiden ehdottamia muutoksia vastaan.

Syyskuussa 2018 bitcoinin suosituimmassa toteutuksessa ilmeni ohjelmistovirhe (paikallisessa sääntökirjassa. Ohjelmistovirhe oli kaksi mahdollista hyökkäysvektoria: sen kautta mahdollinen hyökkääjä pystyi sulkemaan muiden käyttäjien bitcoin-ohjelmiston (joten he eivät enää voineet tarkistaa sääntöjä, väärentämättömyyden rikkoutuminen) ja mahdollisesti käyttää saman bitcoinin kahdeksi (inflatoitumattomuuden rikkoutuminen).

Bitcoinin kehittäjät korjasivat virheen nopeasti tarjoamalle verkolle päivitetyn sääntökirjan, joka sulki nämä mahdolliset hyökkäysvektorit. Vaikka virhe löydettiin ajoissa, eikä hyökkääjä koskaan hyödyntänyt virhettä, jotkut ihmiset kysyivät: Kuinka paljon vahinkoa olisi voinut syntyä? Olisiko bitcoin-verkon pitänyt elää inflaation kanssa hyökkäyksen jälkeen, mikä käytännössä rikkoo kyseistä sääntöä vastaan.

Yhteiskuntasopimusteoria voi vastata tähän kuuluvasti “ei”. Bitcoinin säännöt muodostetaan yhteiskuntakerroksessa ja ohjelmisto vain automatisoi ne. Jos yhteiskuntasopimus- ja protokollakerrot eroavat toisistaan, protokollakerros on väärässä — aina. Protokollakerroksen väliaikainen epäonnistuminen sopimuksen sääntöjen toimeenpanemisessa ei vaikuta itse sopimuksen pätevyyteen.

Itse bitcoin-poletilla ei ole arvoa. Arvo esiintyy puhtaasti yhteiskuntakerroksella.

Sen sijaan tässä on se, mitä olisi tapahtunut: mahdollinen virheen hyväksikäyttö olisi voitu korjata järjestelmällä lohkoketju uudelleen tavalla, joka kumoaa hyökkääjän aiheuttamat vahingot. Tämä olisi jakanut bitcoin-verkon kahteen eri verkkoon, joista kummallakin on oma rahakkeensa: yksi ohjelmistovirheen kanssa ja yksi ilman sitä. Jokaisella bitcoinin omistajalla olisi yhtä suuri määrä poletteja kummassakin verkossa, mutta näiden polettien arvon määrittävät yksinomaan markkinat, toisin sanoen kuinka paljon seuraava henkilö on halukas maksamaan niistä.

Tässä vaiheessa on tärkeää ymmärtää, että bitcoin-poletilla itsessään ei ole arvoa; se ei ole muuta kuin tilikirjassa oleva numero. Arvo on puhtaasti yhteiskuntakerroksessa. Siksi myös yhteiskunnallinen yksimielisyys ratkaisee, kumpi kahdesta poletista saa taloudellista tukea. On todennäköistä, että kaikki taloudellinen arvo siirtyisi uuteen, korjattuun verkkoon.

Kun bitcoin-ohjelmisto automatisoi yhteiskuntasopimuksen säännöt onnistuneesti, kaksi kerrosta synkronoidaan. Ja kun ohjelmisto ei väliaikaisesti synkronoidu, sillä on aina yhteiskuntasopimuksen majakanvalo ohjaa sen palaamaan. Tämä viimeisin ohjelmistovirhe ei ollut viimeinen. Yhteiskuntasopimusteoria antaa meille varmuuden siitä, että ohjelmistovirheitä voi ilmentyä ja että ne eivät uhkaa bitcoinin yhteiskunnallista instituutiota.

Toinen kuuluisa filosofinen kysymys keskittyy “haaraumien” (engl. fork) käsitteen ympärille. Bitcoin-ohjelmisto on avointa lähdekoodia (jonka ansiosta käyttäjät voivat tarkistaa, että heidän sääntökirjansa tekee sen, mitä siinä sanotaan), joten kuka tahansa voi kopioida sen ja tehdä muutoksia. Tätä kutsutaan “haarautumiseksi”. Mutta, kuten aiemmin todettiin, nämä muutokset tehdään vain protokollakerrokseen, ei yhteiskuntakerrokseen. Muuttamatta ensin yhteiskuntakerroksen sääntöjä, bitcoinin haarauman ainoa tulos on, että häädät itse itsesi verkosta.

Jos haluaisit haarauttaa bitcoinin — ja et halua uuden verkon kuolevan heti — sinun olisi ensin haarautettava yhteiskuntasopimus. Sinun on vakuutettava mahdollisimman monet ihmiset siitä, että sääntöjoukko on heidän kannaltaan parempi, jotta he päivittäisivät sääntönsä yhdessä sinun kanssasi. Tällaisia haaraumia on vähän ja niissä on vaikea onnistua, koska ne vaativat tuhansien ihmisten mukaan tulemista. Tämän prosessin käyttäminen arvon luomiseen on samanlaista kuin presidentinvaalikampanjan kääntäminen taloudelliseksi sijoitukseksi.

Jälleen on tärkeä ymmärtää, että kaikki polettien arvo on puhtaasti sosiaalinen konstruktio. Poleteilla ei ole mitään arvoa; ne saavat arvonsa yhteiskunnallisesta yksimielisyydestä. Protokollan haarauttaminen ei ole yhtä kuin yhteiskuntasopimus, joten uusi poletti on oletusarvoisesti arvoton. Siinä harvinaisessa tapauksessa, että yhteiskuntasopimus itsessään jakautuu (kuten silloin, kun bitcoin cash jakautui bitcoinista), lopputuloksena voi olla kaksi heikompaa yhteiskuntasopimusta — kummankin on hyväksynyt vähemmän ihmisiä kuin vanhan sopimuksen.